MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2755228361 · doi:10.22215/cjcr.v1i1.45

Children's Rights: Building From a Sense of Fairness. An Interview with Landon Pearson

2014· article· en· W2755228361 sur OpenAlexaffvenueabout
Mónica Ruiz‐Casares

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Children s Rights / Revue canadienne des droits des enfants · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre de Santé et de Services Sociaux de la Montagne
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvention on the Rights of the ChildContext (archaeology)LegislatureChild advocacyLawHuman rightsPolitical scienceSociologyPsychologyPublic administrationHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This year marks the 25th anniversary of the adoption of the United Nations Convention on the Rights of the Child (UNCRC). The most widely endorsed human rights instrument, the UNCRC represents a key legislative and advocacy tool to promote and protect children’s rights and, in so doing, to change attitudes towards childhood. Despite the many challenges that remain, children’s rights have transformed our way of looking at children and how children are treated around the world. In Canada, this time period is intimately tied to the figure of Landon Pearson, former Canadian Senator (1994-2005), founder of the Landon Pearson Resource Centre for the Study of Childhood & Children's Rights at Carleton University, and a tireless advocate for children’s rights. In this interview with McGill Professor Mónica Ruiz-Casares, Landon Pearson traces back her interest in children’s rights and children’s voice, and reflects on the UNCRC—the context in which it emerged, its achievements and shortcomings to date, and the opportunities and challenges ahead. She shares her views on leadership and provides advice to researchers and practitioners to advance children’s rights into the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0250,024
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0060,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Children s Rights / Revue canadienne des droits des enfantsMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207