Validation and adaptation of the danger assessment‐5: A brief intimate partner violence risk assessment
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The aim of this study was to assess the predictive validity of the DA-5 with the addition of a strangulation item in evaluating the risk of an intimate partner violence (IPV) victim being nearly killed by an intimate partner. BACKGROUND: The DA-5 was developed as a short form of the Danger Assessment for use in healthcare settings, including emergency and urgent care settings. Analyzing data from a sample of IPV survivors who had called the police for domestic violence, the DA-5 was tested with and without an item on strangulation, a potentially fatal and medically damaging IPV tactic used commonly by dangerous abusers. DESIGN: Researchers interviewed a heterogeneous sample of 1,081 women recruited by police between 2009-2013 at the scene of a domestic violence call; 619 (57.3%) were contacted and re-interviewed after an average of 7 months. METHODS: The predictive validity of the DA-5 was assessed for the outcome of severe or near lethal IPV re-assault using sensitivity, specificity and ROC curve analysis techniques. RESULTS: The original DA-5 was found to be accurate (AUC = .68), equally accurate with the strangulation item from the original DA substituted (AUC = .68) and slightly more accurate (but not a statistically significant difference) if multiple strangulation is assessed. CONCLUSION: We recommend that the DA-5 with the strangulation item be used for a quick assessment of homicide or near homicide risk among IPV survivors. A protocol for immediate referral and examination for further injury from strangulation should be adopted for IPV survivors at high risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».