Effect of geometric design on performance of square cross‐section concentric‐duct and split airlift bioreactors
Notice bibliographique
Résumé
The performance of internal‐loop airlift bioreactors is affected by their geometry, especially the bottom and gas‐liquid separator designs. Despite efforts to understand the impact of geometry on bioreactor hydrodynamics and oxygen transfer, the contribution of each region to the bioreactor performance as a whole has been evaluated separately. Consequently, it has not been possible to define the best overall geometry. This work discusses the influence of the bottom and gas‐liquid separator geometries on the volumetric oxygen transfer coefficient (k L a) and superficial liquid circulation velocity (U L ) of 10‐L square cross‐section concentric‐duct airlift (CDA) and split airlift (SA) reactors. Both airlift reactors were operated with distilled water and Saccharomyces cerevisiae cultivation broth. Based on the results it was possible to indicate the best geometric configurations for biotechnological applications. Gas‐liquid separator design was evaluated by changing the openness angle (α) and the gas‐liquid separator volumetric liquid fraction (F GLS ), while the free area for liquid flow between riser and downcomer (A b ) was the geometric parameter modified for the bottom. The results showed that liquid circulation was strongly affected by the bottom geometry, while the gas‐liquid separator significantly affected both variables. Combining the impacts of both regions, promising airlift geometries were identified that exhibited low or high hydrodynamics and oxygen transfer levels. These findings highlight the flexibility of airlift bioreactors and provide information required for their design in order to satisfy specific requirements of different aerobic bioprocesses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».