Perceptions of pain of laryngeal electromyography
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate pain associated with laryngeal electromyography (LEMG). STUDY DESIGN: A prospective case series. METHODS: Adult patients scheduled for LEMG in a tertiary care laryngology practice were recruited between July 20, 2016, and March 1, 2017. Demographic and clinical data were extracted from the charts. Study participants reported their anticipated pain level using a visual analog scale (VAS) prior to the procedure. VAS was administered again within 10 minutes after the procedure, along with the validated McGill Pain Questionnaire, to gauge patient's pain perception after undergoing LEMG. RESULTS: Results were reviewed for 80 patients (mean age 48.2 ± 16.6 years, 37.5% male). Preprocedure VAS pain scores (4.59 ± 2.3 out of 10) were not significantly different than postprocedure VAS pain scores (4.61 ± 2.4) (P = 0.95). The McGill Pain Questionnaire reported a moderate pain level (32.1 ± 12.7 out of 78). Females anticipated a higher preprocedure VAS pain score (5.04 ± 2.3) than males (3.85 ± 2.2) (P = 0.02); however, postprocedure scores were not significantly different between genders. The following factors did not influence the pain scores: age, professional voice use, history of previous EMG, chronic pain diagnosis, psychiatric diagnosis, or current treatment with pain/psychiatric medications. All LEMGs were completed without any complications. CONCLUSION: Patients appropriately anticipated their pain levels for the LEMG, which may be attributed to proper patient education and counselling before the procedure. Overall pain levels were mild to moderate, and all LEMGs were completed; thus, LEMG was well tolerated. LEVEL OF EVIDENCE: 4. Laryngoscope, 128:896-900, 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».