The effects of an autonomy-supportive computerized training intervention on exercise motivation, enjoyment, strength gains and adherence in older adults
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To investigate whether modified exercise protocols, using programmable cards to increase or decrease participant autonomy, will result in differences in motivation levels. It was predicted that participants who were able to make choices in their training program were more intrinsically motivated and report greater autonomy than participants who were not able to make choices. Design: Six week randomized controlled trial Method: Participants (N=30) were recruited from a cardiac rehabilitation or a senior wellness exercise program. Participants were randomly allocated to one of three conditions, where participants either have a choice or no choice in increasing their load: choice (n=10), no choice (n=10) and control (n=10). The Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire, the Psychological Need Satisfaction in Exercise Questionnaire and the Physical Activity Enjoyment Scale were collected pre- and post-intervention. An ANCOVA analysis was used to determine the effects of autonomy on motivation. Results: Participants in the no choice group felt less autonomy (M=4.78±0.22) than the participants in the choice group (M=5.67±0.22, p<0.05). Significant differences were also noted in competence levels, where individuals in the choice group felt more competent (M=5.37±0.18) compared to the no choice group (M=4.81±0.18, p<0.05). The no choice group (M=33.54±1.12, M=40.86±1.16, M=15.61±1.06) had significant increases in absolute strength gains compared to the choice (M=28.91±1.04, M=37.31±1.16, M=10.34±1.07) and control groups (M=26.55±1.22, M=35.42±1.30, M=9.69±1.19) at p<0.05 for core, lower and upper body exercises respectively. The control group had the lowest exercise adherence levels (M=0.791±0.05) compared to the choice group (M=0.935±0.04, p<0.05). There were no significant differences between the groups for intrinsic motivation levels. Conclusions: Giving participants a choice leads to greater autonomy and competence than no choice. The results provide a foundation to increase physical activity adherence in the aging population by using computerized mechanisms that provide exercisers with the choice to increase their exercise load.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».