Working hard but working differently: a qualitative study of the impact of generational change on rural health care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is limited literature evaluating generational change in the physician workforce and the adjustments required of practices, practitioners and the health care system as a whole. The purpose of this study was to explore rural practitioners' experiences of their current contexts relevant to recruitment and retention and to determine how practices are responding to changing aspirations of new practitioners. METHODS: We used qualitative methods. Participants were selected to ensure diversity of career stage. Semistructured interviews conducted with 39 physicians, 2 nurses and 1 practice administrator from rural northwestern Canada (British Columbia, the Yukon Territory and the Northwest Territories) between June and October 2016 sought participants' views on research, training, recruitment and retention in the rural setting. Interviews lasted 30-50 minutes with the exception of 4 group interviews (45-90 min). Interviews were then conducted with 4 rural practitioners on Vancouver Island to confirm emerging themes. The interviews were recorded and analyzed interpretively. RESULTS: Three themes were identified that showed the interplay among practitioners, patients and resources within a rural health environment: 1) scope of practice and the changing concept of generalism, 2) connectivity and relationships and 3) divergent career aspirations. Within these themes, generational differences between early-career physicians and established practitioners influenced changes under way in rural practice in terms of adapting the practice environment to enhance recruitment and retention. INTERPRETATION: Some rural practices are beginning to adapt in ways that reflect changing generational aspirations. Specifically, they provide environments that support and nurture young physicians, encourage collaborative working and include flexible working arrangements, with varying support and financial models. Rural practices that were responsive to changing aspirations reported success in recruitment and retention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».