Total cosine R‐to‐T for predicting ventricular arrhythmic and mortality outcomes: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The total cosine R‐to‐T ( TCRT ), a vectorcardiographic marker reflecting the spatial difference between the depolarization and repolarization wavefronts, has been used to predict ventricular tachycardia/fibrillation ( VT / VF ) and sudden cardiac death ( SCD ) in different clinical settings. However, its prognostic value has been controversial. Objective This systematic review and meta‐analysis evaluated the significance of TRCT in predicting arrhythmic and/or mortality endpoints. Methods PubMed and Embase databases were searched through December 31, 2016. Results Of the 890 studies identified initially, 13 observational studies were included in our meta‐analysis. A total of 11,528 patients, mean age 47 years old, 72% male, were followed for 43 ± 6 months. Data from five studies demonstrated lower TCRT values in myocardial infarction patients with adverse events (syncope, ventricular arrhythmias, or sudden cardiac death) compared to those without these events (mean difference = −0.36 ± 0.05, p < .001; I 2 = 48%). By contrast, only two studies analyzed outcomes in heart failure, and pooled meta‐analysis did not demonstrate significant difference in TCRT between event‐positive and event‐negative patients (mean difference = −0.01 ± 0.10, p > .05; I 2 = 80%). Conclusion TCRT is lower in MI patients at high risk of adverse events when compared to those free from such events. It can provide additional risk stratification beyond the use of clinical parameters and traditional electrocardiogram markers. Its value in other diseases such as heart failure requires further studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».