Cost of chemotherapy for metastatic colorectal cancer with either bevacizumab or cetuximab: Economic analysis of CALGB/SWOG 80405.
Notice bibliographique
Résumé
6504 Background: CALGB/SWOG 80405, a phase III trial, found that adding either bevacizumab or cetuximab to standard first-line chemotherapy for metastatic colorectal cancer (mCRC) resulted in similar survival. We compared the economics of treatment on each arm. Methods: Patients were assigned to standard chemotherapy (Cx) and randomized to either bevacizumab (B, N = 559) or cetuximab (C, N = 578).Quality of life was assessed at baseline and at 8 week intervals using the EQ5D on a representative subgroup of participants (N = 56 for B and N = 55 for C) to estimate utilities. Because survival and quality of life were similar in each arm, cost-minimization rather than cost-effectiveness analysis was performed. Chemotherapy utilization was tracked from randomization to progression and drug costs were estimated using 4thquarter 2014 average sales price from the US Center for Medicare and Medicaid Services. Resource utilization of acute care including hospitalizations, emergency room visits and ICU care were tracked while patients were on study and costs assigned based on CMS estimates for mCRC patients. End of life and downstream costs were assumed to be comparable per survival month. Out of pocket costs were not tracked. All cost estimates are in 2014 USD. Results: Acute care costs were similar but drug costs were higher in the cetuximab arm (Table). Results were robust to sensitivity analyses and did not change whether the chemotherapy backbone included oxaliplatin or irinotecan. Conclusions: For first-line chemotherapy treatment of patients with kras wild type mCRC, based on US 2014 drug costs, bevacizumab is preferable to cetuximab from a health economic standpoint. Clinical trial information: NCT00265850. Mean Costs of treatment for participants in CALGB 80405 Chemo+B N=559 Chemo+C N=578 Difference (95% CI) Protocol-directed chemotherapy Acute care on study Chemo and acute care costs $37,124 $28,951 $66,076 $75,845 $29,494 $105,339 $-38,720 (-45,699 to -31,740) $-543 (-2831 to +1,745) $-39,264 (-46,521 to -32,005)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».