MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2755671609 · doi:10.3390/min7090176

Factors Affecting the Upgrading of a Nickeliferous Limonitic Laterite Ore by Reduction Roasting, Thermal Growth and Magnetic Separation

2017· article· en· W2755671609 sur OpenAlexafffund
Christopher A. Pickles, J.G. PEACEY, R. Elliott, J. Forster

Notice bibliographique

RevueMinerals · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMinerals Flotation and Separation Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLateriteRoastingNickelRotary kilnMetallurgyMagnetiteMagnetic separationMaterials scienceFerroalloyPyrometallurgyKilnSmelting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is considerable interest in the development of new processes to extract the nickel from the oxidic nickeliferous laterite deposits, as the global nickel sulphide resources are rapidly becoming more difficult to access. In comparison to sulphide ores, where the nickel-containing mineral can be readily concentrated by flotation, nickel laterites are not amenable to significant upgrading, due to their complex mineralogy. In this paper, firstly, a brief overview of the conventional techniques used to process the nickeliferous limonitic laterites is given, as well as a review of current research in the area. Secondly, a thermodynamic model is developed to simulate the roasting process and to aid in the selection of process parameters to maximize the nickel recovery and grade and also to minimize the magnetite content of the concentrate. Thirdly, a two-stage process involving reduction roasting and thermal growth in either a tube furnace or a rotary kiln furnace, followed by magnetic separation, was investigated. Thermogravimetric, differential thermal and mineral liberation analyses techniques were utilized to further understand the process. Finally, the nickel grades and recovery results were compared to those available in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMineralsMême sujetMinerals Flotation and Separation TechniquesTravaux en français237 207