Pain in Children With Developmental Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Pain in children with intellectual disabilities (ID) is common and complex, yet there is no standard pain training for their secondary caregivers (ie, respite staff). OBJECTIVES: Determine perceived pain training needs/preferences of children's respite staff (phase 1) and, use this information combined with extant research and guidelines to develop and pilot a training (phase 2). METHODS: In phase 1, 22 participants responded to questionnaires and engaged in individual interviews/focus groups about their experiences with pain in children with ID, and perceived training needs/preferences. In phase 2, 50 participants completed knowledge measures and rated the feasibility of, and their own confidence and skill in, pain assessment and management for children with ID immediately before and after completing a pain training. They also completed a training evaluation. RESULTS: Participants viewed pain training as beneficial. Their ideal training involved a half-day, multifaceted in-person program with a relatively small group of trainees incorporating a variety of learning activities, and an emphasis on active learning. Phase 2 results suggested that completion of the 3 to 3.5-hour pain training significantly increased respite workers' pain-related knowledge (effect sizes: r=0.81 to 0.88), as well as their ratings of the feasibility of, and their own confidence and skill in, pain assessment and management in children with ID (effect sizes: r=0.41 to 0.70). The training was rated favorably. DISCUSSION: Training can positively impact respite workers' knowledge and perceptions about pain assessment and management. As such, they may be better equipped to care for children with ID in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».