MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2755740638 · doi:10.1161/circoutcomes.117.003764

Race and Socioeconomic Differences Associated With Changes in Statin Eligibility Under the 2013 American College of Cardiology/American Heart Association Cholesterol Guidelines

2017· article· en· W2755740638 sur OpenAlexaff
Amol A. Verma, Marcia Pescador Jimenez, S. V. Subramanian, Allan D. Sniderman, Fahad Razak

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusOdds ratioOddsDemographyInternal medicineNational Cholesterol Education ProgramHealth equityDiabetes mellitusStatinObservational studyGerontologyLogistic regressionPopulationPublic healthEnvironmental healthObesityMetabolic syndromeEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background— The 2013 American College of Cardiology/American Heart Association (ACC/AHA) guidelines expanded eligibility criteria for statins. We examined race and socioeconomic differences associated with these changes. Methods and Results— This was an observational study of adults between 40 and 75 years of age using data from the National Health and Nutrition Examination Surveys between 2005 and 2012. Change in eligibility for statins was assessed based on the third adult treatment panel criteria and the 2013 ACC/AHA guidelines. Differences relating to self-reported race, income, education, and insurance status were assessed in models that were adjusted for age and each of the other factors. Statin eligibility increased among all race, education, and income groups. Becoming newly eligible for statins was more likely for black people (25.8% newly eligible; adjusted odds ratio, 3.8; P <0.001), people of other races (18.7%; adjusted odds ratio, 2.5; P <0.001), those with no more than high-school education (17.3%; adjusted odds ratio, 1.7; P =0.001), and those with no health insurance (17.6%; adjusted odds ratio, 1.5; P <0.001) compared with white people (14.5%), those who completed college (13.0%), and those with health insurance (15.6%). Income differences were not significant after adjusting for age, race, and education. These differences were driven by the prevalence of elevated predicted cardiac risk and diabetes mellitus. Among the US adults who were newly eligible for statins, 12.4 million (66.3%) were nonwhite, had lower education or lower income, and 3.0 million (16.1%) had no health insurance. Race and socioeconomic differences in statin eligibility were more pronounced under the 2013 ACC/AHA guidelines than under third adult treatment panel. If treatment disparities remain unchanged, the 2013 ACC/AHA guidelines increase the number of US adults who are eligible but do not receive statins by 3.0 million nonwhites, 3.6 million with no more than high-school education, and 4.1 million in the lowest 2 income quartiles. Conclusions— The 2013 ACC/AHA guidelines increase statin eligibility most among adults with nonwhite race, socioeconomic disadvantage, and no health insurance. Without improving access to healthcare, the potential gains from expanding indications for cardioprotective medications will not be realized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207