MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2755850037 · doi:10.13105/wjma.v5.i4.80

Assessing the quality of studies in meta-analyses: Advantages and limitations of the Newcastle Ottawa Scale

2017· article· en· W2755850037 sur OpenAlexaboutno aff
Claudio Luchini, Brendon Stubbs, Marco Solmi, Nicola Veronese

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Meta-Analysis · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScale (ratio)Meta-analysisQuality (philosophy)GeographyMedicineCartographyInternal medicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessing the quality of studies in meta-analyses: Advantages and limitations of the Newcastle Ottawa Scale

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,485
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,736
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4850,736
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,027
Bibliométrie0,0160,015
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0110,010
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,969
Tête enseignante GPT0,689
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations968
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of Meta-AnalysisMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207