MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2755869735 · doi:10.1016/j.sjpain.2017.08.013

Erector spinae plane (ESP) block in the management of post thoracotomy pain syndrome: A case series

2017· article· en· W2755869735 sur OpenAlexaff
Mauricio Forero, Manikandan Rajarathinam, Sanjib Das Adhikary, Ki Jinn Chin

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Pain · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThoracotomyRopivacaineLung cancerSurgeryComplicationNerve blockAnesthesiaOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Post thoracotomy pain syndrome (PTPS) remains a common complication of thoracic surgery with significant impact on patients' quality of life. Management usually involves a multidisciplinary approach that includes oral and topical analgesics, performing appropriate interventional techniques, and coordinating additional care such as physiotherapy, psychotherapy and rehabilitation. A variety of interventional procedures have been described to treat PTPS that is inadequately managed with systemic or topical analgesics. Most of these procedures are technically complex and are associated with risks and complications due to the proximity of the targets to neuraxial structures and pleura. The ultrasound-guided erector spinae plane (ESP) block is a novel technique for thoracic analgesia that promises to be a relatively simple and safe alternative to more complex and invasive techniques of neural blockade. We have explored the application of the ESP block in the management of PTPS and report our preliminary experience to illustrate its therapeutic potential. METHODS: The ESP block was performed in a pain clinic setting in a cohort of 7 patients with PTPS following thoracic surgery with lobectomy or pneumonectomy for lung cancer. The blocks were performed with ultrasound guidance by injecting 20-30mL of ropivacaine, with or without steroid, into a fascial plane between the deep surface of erector spinae muscle and the transverse processes of the thoracic vertebrae. This paraspinal tissue plane is distant from the pleura and the neuraxis, thus minimizing the risk of complications associated with injury to these structures. The patients were followed up by telephone one week after each block and reviewed in the clinic 4-6 weeks later to evaluate the analgesic response as well as the need for further injections and modification to the overall analgesic plan. RESULTS: All the patients had excellent immediate pain relief following each ESP block, and 4 out of the 7 patients experienced prolonged analgesic benefit lasting 2 weeks or more. The ESP blocks were combined with optimization of multimodal analgesia, resulting in significant improvement in the pain experience in all patients. No complications related to the blocks were seen. CONCLUSION: The results observed in this case series indicate that the ESP block may be a valuable therapeutic option in the management of PTPS. Its immediate analgesic efficacy provides patients with temporary symptomatic relief while other aspects of chronic pain management are optimized, and it may also often confer prolonged analgesia. IMPLICATIONS: The relative simplicity and safety of the ESP block offer advantages over other interventional procedures for thoracic pain; there are few contraindications, the risk of serious complications (apart from local anesthetic systemic toxicity) is minimal, and it can be performed in an outpatient clinic setting. This, combined with the immediate and profound analgesia that follows the block, makes it an attractive option in the management of intractable chronic thoracic pain. The ESP block may also be applied to management of acute pain management following thoracotomy or thoracic trauma (e.g. rib fractures), with similar analgesic benefits expected. Further studies to validate our observations are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations179
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of PainMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207