Long-Term Follow-Up of Osseointegrated Orbital Prosthetic Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Osseointegrated implants have been used for craniofacial prosthetic reconstruction since 1979. The authors sought to review long-term outcomes of osseointegrated orbital reconstruction at the Institute for Reconstructive Sciences in Medicine (iRSM). METHODS: Twenty-six patients have undergone osseointegrated orbital prosthetic (OOP) reconstruction at iRSM since 1991. A retrospective chart review was performed and patient satisfaction assessed through a questionnaire used in previous osseointegration studies. Multivariate binary logistic regression analysis was performed to assess the relationship between smoking, age, sex, and previous radiation treatment with the occurrence of skin reactions and implant failures. A χ test was used to assess the relationship between implant position within the orbit and development of a skin reaction or implant failure. RESULTS: Patients received an average of 5.8 implants during the course of treatment. Follow-up ranged from 6 months to 24 years (mean = 10.6 years). A statistically significant correlation was found between skin reaction and age (P = 0.022), with younger patients more likely to develop a reaction. No variables in our model were significant for predicting implant failure. Overall, there were 39 failures of 155 osseointegrated implants, for a success rate of 74.8%. There was no relationship between skin reaction and implant failure compared to implant position within the orbit. Survey responses were received from 11 of 19 patients (58% response rate). Ninety-one percent of patients were overall satisfied with their prosthesis. CONCLUSIONS: There are minimal contraindications for consideration of OOP reconstruction. Patients find their prosthesis comfortable, report increased self-confidence, and are happy to have undergone reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».