MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2755915174 · doi:10.1111/jopr.12672

Interfacial Fracture Toughness of Adhesive Resin Cement—Lithium‐Disilicate/Resin‐Composite Blocks

2017· article· en· W2755915174 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Prosthodontics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaInro Consultants (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceComposite materialAdhesiveScanning electron microscopeComposite numberToughnessFracture toughnessCeramic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose Resin composite blocks (RCB) are advocated as alternative to ceramic blocks (CB). Prior to use, adherence to these materials should characterized. This study aimed to test the null hypothesis (H 0 ) that material and surface treatment combinations do not influence interfacial fracture toughness (K IC ) of a self‐cured adhesive resin cement [RelyX Ultimate (RXU)] to RCB or CB, under nonaged and aged conditions. Materials and Methods Two RCB, Lava Ultimate (LU) and Enamic (EN), and one CB, IPS e.max Press (EMP) were used. Half‐size [(6 × 6 × 6 × 6 mm)] specimens were prepared for EMP (n = 30), EN (n = 30), and LU (n = 60). RCB specimens were prepared by wet cutting/grinding, while CB specimens were pressed. Surfaces of EMP and EN were preconditioned with hydrofluoric acid (5%); surfaces of LU were sandblasted with either 27 μm alumina (LUS) or 30 μm silica‐modified alumina Rocatec soft (LUR). All specimens were bonded with Scotchbond Universal adhesive and RXU. Additionally, twenty (4 × 4 × 4 × 8 mm) RXU specimens were prepared. All specimens were stored in water at 37°C and tested after 1 and 60 days. Interfacial K IC was determined with the notchless triangular prism specimen K IC test. Results were analyzed with two‐way ANOVA and Scheffé multiple means comparisons (α = 0.05). Preconditioned and selected fractured surfaces were characterized with scanning electron microscopy. Results At 24 hours, LUS‐RXU and LUR‐RXU had significantly higher interfacial K IC than EN‐RXU and EMP‐RXU and were not different from K IC of RXU. Aging lead to a significant decrease in K IC of RXU and interfacial K IC of LUS‐RXU, LUR‐RXU, and EMP‐RXU; interfacial K IC of EN‐RXU was not affected. Based on the results, H 0 was rejected. Conclusion Under the conditions of this study, at 24 hours, interfacial K IC of LUS‐RXU and LUR‐RXU was superior to EMP‐RXU and EN‐RXU. Aging in water at 37°C did not affect interfacial K IC of EN‐RXU but adversely affected K IC of RXU and the other interfacial K IC . Clinical Implications : The results suggest that RXU and its adherence to LU and EMP deteriorates upon exposure to water at 37°C. In making clinical decisions related to material selection, practitioners should consider in vitro results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,282
Score d'incertitude au seuil0,608

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle