Impact of coil price knowledge by the operator on the cost of aneurysm coiling. A single center study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endovascular treatment of aneurysms with coils is among the most frequent treatments in interventional neuroradiology, and represents an important expense. Each manufacturer has created several types of coils, with prices varying among brands and coil types. The objective of this study was to assess the impact of cost awareness of the exact price of each coil by the operating physician on the total cost of aneurysm coiling. MATERIALS AND METHODS: This was a comparative study conducted over 1 year in a single tertiary care center. The reference cohort and the experimental cohort consisted of all aneurysm embolization procedures performed during the first 6 months and the last 6 months, respectively. During the second period, physicians were given an information sheet with the prices of all available coils and were requested to look at the sheet during each procedure with the instruction to try to reduce the total cost of the coils used. Expenses related to the coiling procedures during each period were compared. RESULTS: 77 aneurysms (39 ruptured) in the reference cohort and 73 aneurysms (36 ruptured) in the experimental cohort were treated, respectively. There was no statistically significant difference regarding aneurysm location and mean size. The overall cost of the coiling procedures, the mean number of coils used per procedure, and the median cost of each procedure did not differ significantly between the two cohorts. CONCLUSION: Awareness of the precise price of coils by operators without any additional measure did not have a scientifically proven impact on the cost of aneurysm embolization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».