MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W275598541 · doi:10.1177/070674370705201110

Book Review: Mental Health Research, Choosing Methods in Mental Health Research: Mental Health Research from Theory to Practice

2007· article· en· W275598541 sur OpenAlex
David L. Streiner

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Choosing Methods in Mental Health Research: Mental Health from Theory to Practice Mike Slade and Stefan Priebe, editors. New York (NY): Routledge, 2006. 298 p. US$53.95. Reviewer rating: Very good Review by David L Streiner, PhD, C Psych Toronto, Ontario It is unusual for a book's title to understate its scope and to potentially limit its intended audience. However, Choosing Methods in Mental Health does not do justice to the contents of this book. Of the 21 chapters, only 7 are devoted to research methods. The uniqueness of the book is found in the 9 chapters in the second section, called Consumers of Research, and the final 4 chapters in the Generating High-Impact Research section. The first chapter of the first section, written by the editors, sets the stage for the rest of the book; Who Is For? makes the case that the traditional model of researchers writing scholarly articles to be read only by other researchers, can (and often does) lead to misinterpretation of the findings by the public and by policy-makers. It argues that researchers need to come to grips with the fact that experts are no longer the sole purveyors of research findings (if they ever were) and that the rise of consumerism has led people to rely on other sources of information, which may be fallacious. They use the example of the measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine; despite very strong evidence, based on more than 2 million children, that there is no link between MMR and autism a case-series of 12 children claiming such a link was sufficient to result in widespread opposition to vaccination by parents. The next 7 chapters cover a variety of research methods used in mental health research, moving from the studies of individuals to populations: single-case experimental designs, conversation analysis, discourse analysis, grounded theory, randomized controlled trials, systematic reviews and metaanalysis, and surveys. Each chapter follows a common format: a brief description of the method, assumptions and theoretical framework, strengths and limitations of the method, the types of questions that can be answered with the technique, a brief example, and finally how the method can be used in future mental health research. Although each of the authors is an expert in their field, the chapters are balanced and fair, and avoid the implication that the method being described is the only road to truth. The second section addresses the issue of how research can influence consumers of research. As with the first section, it begins with the individual (primary care physicians), and moves on to community mental health teams, the public perception of mental illness, the media, and finally governmental policy. These chapters also follow a common format: the types of evidence that have salience, an example of a study that was successful in changing practice or policy, as well as what does not work with an example. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,477
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4770,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,412
Tête enseignante GPT0,648
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle