Preoperative Valgus Alignment Does Not Predict Inferior Outcome of Total Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background Preoperative valgus deformity is present in an estimated 10–20% of patients undergoing total knee replacement (TKR). Questions/Purposes The objective of this study was to compare the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) scores after TKR in a matched cohort of patients with preoperative valgus and varus deformities. Methods This is a matched cohort study of 162 patients with varus native knees and 162 patients with valgus native knees who underwent TKR and were prospectively followed in our institutional registry. Patients matched were based on age, BMI, sex, and severity of preoperative knee deformity, which was classified as mild, moderate, severe varus or valgus, or no deformity. Outcomes were evaluated using the WOMAC preoperatively and at 6 weeks, 3 months, 6 months, and 1 year postoperatively. Results No significant difference was found between the matched varus and valgus cohorts in all WOMAC subdomain scores except for a marginally worse stiffness at 1 year in patients with valgus deformity (WOMAC stiffness, 75.1 varus vs. 70.1 valgus; P = 0.049). This is below the minimal clinically important difference for WOMAC scores. There was no significant difference in postoperative varus/valgus alignment between the two groups ( P = 0.092) Conclusion We found no clinically significant difference in any of the WOMAC domains in patients with preoperative varus deformity versus valgus deformity within the first year after TKR. These findings may allow surgeons to more appropriately counsel patients with osteoarthritis with valgus deformity that they can expect similar outcomes compared to patients with varus deformity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».