Do (Ab)Users of Psychedelics Have Tendencies to Abuse High Authority? An Internet Snapshot Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hallucinogenic substances, also known as psychedelics and entheogens, represent a subset of novel psychoactive substances. The epidemiology of (ab)use and electronic commerce of Psychedelics has been well-mapped in the developed world. However, countries from the developing world are yet to be explored. Principles of psychology including thematic psychoanalysis were not implemented before in connection with psychedelics.MATERIALS & METHODS: This study is based on an internet snapshot technique; it will explore and analyse the comments of psychedelics’ (ab)users in relation to the possibility of abuse of some granted power (authority); several demographic parameters of (ab)users will be explored. The snapshot will implement thematic analysis and psychoanalysis of comments found on drug fora and social communication media.RESULTS: The highest contribution of psychedelic users existed in the developed world, while the developing countries including the Middle East contributed the least. More than half (57%) of Psychedelic (ab)users tend to misuse power, which may indicate an existing psychopathology.CONCLUSION: Psychedelic users tend to mishandle the use of authority. The prevalence of psychedelic (ab)users in the Middle East is considered to be minimal. Additional analyses are required and in different populations of students, academics, medical professionals, psychiatric patients, prisoners, terrorists, and military organisations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».