MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2756060541 · doi:10.1139/cgj-2017-0078

Test fill brought to failure on soft plastic marine clay at Onsøy, Norway

2017· article· en· W2756060541 sur OpenAlexvenueno aff
Toralv Berre

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStatens vegvesen
Mots-clésGeotechnical engineeringSettlement (finance)GeologyStage (stratigraphy)PlasticitySafety factorShear (geology)Shear strength (soil)Materials scienceEngineeringComposite materialSoil waterPetrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A test fill at Onsøy, close to the town of Fredrikstad in Norway, was built on a very soft marine clay with in situ vane strength as low as 11 kPa and a plasticity index varying from 34 to 50. The dimensions at the bottom of the long test fill were 20 m × 60 m with a height of 2.3 m. The fill, as placed in the first stage, had a computed factor of safety against foundation failure of 1.35 based on in situ vane strength. The fill was allowed to sit for about 3 years (from 1972 to 1975) before it was, in a second stage, brought to failure in about 4.3 days by raising the height. This second stage is the subject of this paper. Back-calculation of the failure by undrained stability analysis based on in situ vane tests performed shortly before the start of the second stage, based on undrained triaxial and constant volume direct simple shear tests on specimens from tube samples taken shortly before the start of the second stage and reconsolidated to the in situ effective stresses, gave factors of safety varying from 0.88 to 1.45 depending on type of analysis. Settlement values computed at the centreline of the fill for the second stage based on the results from undrained compression triaxial tests agreed reasonably well with the field measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207