Canadian-Tanzanian Human Rights Engagements: A Critical Assessment of the Literature and a Research Agenda
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the historical background of human rights in Tanzania and the ways in which Canada has been engaging with Tanzania on the improvement of human rights. In the past, Tanzania was ruled by colonial powers, for which respect for human rights was never a priority. Having attained independence in 1961, however, the country did not adequately respect human rights. This is in part due to the argument that, if the British themselves did not practice it, then independent Tanzania should not be forced to. Furthermore, the introduction of human rights at the time held the potential to paralyze the struggle for nationalization. It was not until 1984 that the country included a bill of rights into its Constitution as a result of mounting pressure from the Tanganyika Law Society. Despite the fact that the country has a bill of rights and works towards the achievement of human rights, the attainment of these rights necessitates financial support from donors, such as the aid that Canada has provided thus far. Canada has given attention and support to areas such as education and women and children’s rights. Nevertheless, the article suggests that more attention should be given to other human rights areas to ensure that citizens can fully enjoy their rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,012 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».