Incident Syphilis Infections in an HIV Population: Presentation and Care
Notice bibliographique
Résumé
Syphilis is an emerging global health concern with an estimated 12 million new infections being documented annually. In individuals with HIV, syphilis presentations may be atypical leading to the recommendation for regular routine screening. This retrospective cohort study aimed to characterize syphilis presentation and serologic features in an HIV co-infected population. All incident syphilis infections (initial and repeat) occurring in HIV patients between 2006 and 2016 were identified via routine syphilis screening every four months during care at Southern Alberta HIV Clinic (SAC) and Calgary STI clinic (CSTI). Charts and databases were reviewed for each syphilis event. Data was pooled and statistical analysis performed. We identified 361 infections, of which 250 cases met inclusion criteria in 195 different HIV patients (72% initial and 28% repeat infections). Infections were seen more commonly in men 227/250 (95%). Caucasians accounted for 72% of the population with 13% being within the African, Caribbean and Black community. The risk factors for HIV in patients with syphilis were MSM 76%, heterosexual activity 19% and intravenous drug use 4%. Over half (50.8%) of syphilis infections were asymptomatic and only identified through routine/risk based screening. Rash was the most common symptomatic presentation (23%), followed by skin lesions (18%). Those with repeat syphilis infections, not on ART and CD4 counts less than 200 cells/mm3 were more likely to be symptomatic. Ten patients (4%) experienced CNS syphilis involvement and all presented with an initial RPR titer of 31:32. The RPR titers were higher among those with repeat syphilis infections (29% had titers over 1:256). Those with repeat episodes of syphilis usually had primary (28%), secondary (28%) or early latent disease (39%) and rarely late latent disease (3%). Since initiation of screening, the amount of late latent syphilis among our HIV patients has decreased from 50% to 4.4%. Syphilis infection was most often asymptomatic in our HIV positive population and occurred predominantly in MSM. Our findings stress the importance of regular syphilis screening among high-risk populations. All authors: No reported disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».