Notice bibliographique
Résumé
This paper considers educators’ debates over the proper place of the atomic theory in American and Ontario high schools during the first decade of the twentieth century, in the context of emerging, historic research on the nature of matter. In 1905, University of Toronto chemist William Lash Miller distributed a booklet instructing Ontario teachers how to teach chemistry without the atomic theory. According to Lash Miller and his Toronto colleagues, who edited a new textbook in 1906, teaching the atomic theory to beginners bred flawed and fuzzy reasoning. Lash Miller was a student of Wilhelm Ostwald, who famously doubted the reality of atoms until convinced by Jean Perrin’s 1908 experiments on Brownian motion. This paper shows that limiting the role of the atomic theory was part of an effort, both in Ontario and in the United States, to reorient the high school curriculum toward the expanding discipline of physical chemistry, specifically, a vision of physical chemistry indebted to Ostwald. Like the Toronto chemists, Chicago physical chemist Alexander Smith lamented high school textbooks’ overreliance on the atomic theory and promoted the use of laboratory terms. Both Lash Miller and Smith met with resistance from high school teachers, who defended the teaching of the atomic theory and advocated a competing view of beginners’ pedagogy. These debates were not settled primarily by appeals to evidence, but instead revolved around differing views of the needs and abilities of high school students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».