MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2756190910 · doi:10.29311/mas.v6i3.124

Holocaust lists and the Memorial Museum

2008· article· en· W2756190910 sur OpenAlexfundno aff
Henri Lustiger Thaler

Notice bibliographique

RevueMuseum and Society · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHebrew University of JerusalemYork UniversityYale University
Mots-clésThe HolocaustArt historyArtHistoryComputer scienceComputer graphics (images)PhilosophyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article looks at Holocaust related death lists in the permanent exhibition of the Bergen-Belsen Memorial Museum. The museum opened to the general public in October of 2007. I argue that Holocaust lists are best understood as memorial objects which project a particular kind of aura. This aura also surrounds the sacral and criminal landscape of Bergen-Belsen, which the lists have come to represent and mediate. It is the relationship of list to landscape that structures their shared auratic resonances, in the interplay between presence (what is documented in the list) and absence (names that have been destroyed, never to be retrieved). In the case of the lists of Bergen-Belsen this is even more nuanced, in that there were two landscapes where the detritus of the genocide unfolded: the iconic mass graves of Belsen and the displaced persons camp, several kilometers down the road from the concentration camp, where the sick and dying were transported after the liberation. Given that there is no original list of the dead in the mass graves of the concentration camp, the death lists in the displaced persons camp take on a more complex memorial meaning. In conclusion, I make the argument that the memorial experience of Bergen-Belsen is a useful template from which to view other transnational sites of destruction and crimes against humanity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,021
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuseum and SocietyMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207