Analgesia postoperatoria en donantes vivos de hígado : revisión sistemática de la literatura y meta - análisis
Notice bibliographique
Résumé
Introduccion: Existen diversas tecnicas para el manejo de analgesia postoperatoria en los pacientes llevados a hepatectomia como donantes vivos de higado; no obstante no existe claridad sobre cual de las tecnicas analgesicas actuales cuenta con mayor efectividad y menores efectos adversos para el paciente. Objetivo General: Determinar que estrategias analgesicas postoperatorias proveen un adecuado control analgesico del paciente donante vivo de higado llevado a hepatectomia. Materiales y Metodos: Se realizo una revision sistematica de la literatura en las bases de datos Pubmed, Embase, Cochrane, Lilacs, Bireme; las publicaciones seleccionadas tras evaluar los criterios de inclusion y exclusion fueron analizadas utilizando las escalas CONSORT, STROBE JADAD y NOS (Newcastle-Ottawa) para determinar la calidad metodologica. Resultados: Se encontraron 7 publicaciones para analizar, 5 ensayos clinicos controlados y 2 estudios de casos y controles; las publicaciones fueron homogeneas en su diseno metodologico, no se encontraron estrategias superiores a la analgesia peridural, resalta el papel de la adicion de ketorolaco y bloqueo paravertebral como estrategias en los donantes vivos con odds ratio de -3.97 IC (-8.43; 0.48) p: 0.89). Sin embargo, los resultados no fueron estadisticamente significativos. Discusion: En el momento no se encuentra evidencia suficiente para descartar la analgesia peridural como patron de oro, se destaca el papel de las estrategias bloqueo paravertebral y adicion de ketorolaco en el manejo de los pacientes; nuevas investigaciones son requeridas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».