Family Perspectives on Visiting the Pediatric Emergency Department for Migraine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to explore the perspectives of families regarding their expectations and experience of visiting the emergency department (ED) for migraine. METHODS: This was a qualitative study involving the families of 25 patients aged 10 to 18 years receiving ED care for acute migraine. Following their visit, independent semistructured telephone interviews were conducted with both the patient and parent or guardian. Questions were designed to explore factors pertaining to the family's perspective regarding their visit to the ED and expectations for the ED visit. RESULTS: Families reported a variety of reasons for visiting the ED. The majority of participants reported that they were worried about their headaches. Families more commonly had expectations for treatment than they did for investigations. As compared with patients, parents more commonly reported specific expectations for investigations and less commonly expressed concerns about intravenous treatments. Expectations for treatment efficacy varied: whereas some parents expected complete pain relief, for others, lesser degrees of relief were considered satisfactory. The experience of treatment efficacy was related to willingness to receive the same treatment again. CONCLUSIONS: Given that a high frequency of families endorsed that they were worried about the headache when presenting to the ED, clinicians should strive to make a diagnosis of migraine in the ED setting and to educate families about this diagnosis. Because of divergent parent and patient perspectives, health care providers should inquire about family expectations, especially in relation to expectations for investigations and concerns surrounding intravenous interventions, and ensure that both the patient's and parent's perspectives are considered when developing a management plan for pediatric migraine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».