Are absorbent pads suitable alternatives for tattoo dressing?
Notice bibliographique
Résumé

 Background: Tattoo is a form of body modification that involves injecting ink underneath the epidermis using a needle. According to BC’s Guidelines for Personal Services Establishments this kind of invasive procedure will require wound dressing but the kind and sterility of the wound dressing has not been specified. During a tattoo convention an Environmental Health Officer (EHO) noticed that some tattoo artists were using absorbent pads for wound dressing. Absorbent pads are not sterile; therefore there is a concern of microbial infections at the tattoo wounds. This study examined the viability of using absorbent pads, which are non-sterile, as tattoo wound dressings. Method: 3M Quick Swabs were used to swab absorbent pads to collect the microorganisms present on the surface. 3M Petrifilm E. coli/Coliform Count Plates were used to culture E. coli and Coliform which could be present on the SanidermTM sterile tattoo dressing and absorbent pads. The presence of E. coli colonies on the petrifilm would show up as blue dots, while coliform colonies would be red dots. The total colony forming units (CFU), which include both E. coli and coliform colonies, were counted to assess the general sanitation conditions of both types of dressing. Results: Zero CFU were found from sampling the SanidermTM dressings and absorbent pads purchased from tattoo supply shops within Metro Vancouver. Conclusions: In the field of Environmental Health, coliform is often used as an indicator for the degree of sanitary quality; while E. coli is used as an indicator for fecal contamination. Therefore, the results of this study, indicated that the absorbent pads have high degree sanitation and are free from fecal contamination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».