Validation of commercial luminometry swabs for total bacteria and coliform counts in colostrum-feeding equipment
Notice bibliographique
Résumé
A sufficient quantity and quality of colostrum must be fed quickly to the newborn calf while minimizing bacterial contamination. Adenosine triphosphate bioluminescence swabs offer a potential rapid on-farm alternative to assess bacterial contamination of colostrum. The objective of this study was to validate the Hygiena (Camarillo, CA) AquaSnap Total (AS), SuperSnap (SS), PRO-Clean (PC), and MicroSnap Coliform (MS) swabs as well as visual hygiene assessment for detection of elevated bacterial counts in or on colostrum-feeding equipment. From April to October 2016, 18 esophageal tube feeders, 49 nipple bottles, and 6 pails from 52 dairy farms in Ontario were evaluated for cleanliness. Following visual hygiene assessment, sterile physiological saline (15 mL) was poured into each piece of equipment, mixed for 2 min to ensure total surface coverage, and poured into a sterile collection container through the feeding end. The fluid was split into equal aliquots, with one being evaluated by conventional culture and the other evaluated using the luminometry swabs. Nonparametric receiver operator curves were used to compare the test performance of the luminescence reading (relative light units; RLU) from each type of swab to conventional bacterial culture. The area under the curve comparing the AS swab to total bacterial count (cut point >100,000 cfu/mL) was 0.89, and using a cut point of 631 RLU correctly classified 84% of samples with a sensitivity of 88% and a specificity of 77%. The area under the curve comparing the MS swab to total coliform count (cut point >10,000 cfu/mL) was 0.85, and using a cut point of 44 RLU correctly classified 89% of samples with a sensitivity of 83% and a specificity of 90%. Visual hygiene assessment, PC and SS swabs were not reliable indicators for feeding equipment cleanliness. The results suggest that the AS and MS swabs can be used as an alternative to traditional laboratory bacterial counts to evaluate cleanliness of colostrum-feeding equipment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».