Spinal cord perfusion pressure predicts neurologic recovery in acute spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Objective:</h3> To determine whether spinal cord perfusion pressure (SCPP) as measured with a lumbar intrathecal catheter is a more predictive measure of neurologic outcome than the conventionally measured mean arterial pressure (MAP). <h3>Methods:</h3> A total of 92 individuals with acute spinal cord injury were enrolled in this multicenter prospective observational clinical trial. MAP and CSF pressure (CSFP) were monitored during the first week postinjury. Neurologic impairment was assessed at baseline and at 6 months postinjury. We used logistic regression, systematic iterations of relative risk, and Cox proportional hazard models to examine hemodynamic patterns commensurate with neurologic outcome. <h3>Results:</h3> We found that SCPP (odds ratio 1.039, <i>p</i> = 0.002) is independently associated with positive neurologic recovery. The relative risk for not recovering neurologic function continually increased as individuals were exposed to SCPP below 50 mm Hg. Individuals who improved in neurologic grade dropped below SCPP of 50 mm Hg fewer times than those who did not improve (<i>p</i> = 0.012). This effect was not observed for MAP or CSFP. Those who were exposed to SCPP below 50 mm Hg were less likely to improve from their baseline neurologic impairment grade (<i>p</i> = 0.0056). <h3>Conclusions:</h3> We demonstrate that maintaining SCPP above 50 mm Hg is a strong predictor of improved neurologic recovery following spinal cord injury. This suggests that SCPP (the difference between MAP and CSFP) can provide useful information to guide the hemodynamic management of patients with acute spinal cord injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».