Comparison of the Effects of Using Physiological Methods and Accompanying a Doula in Deliveries on Nulliparous Women's Anxiety and Pain
Notice bibliographique
Résumé
Childbirth is a great moment in a woman's life and is inevitably influenced by emotional, social, and psychological stress. This study aimed to assess the anxiety and pain level of nulliparous women giving birth using physiological methods (without doula support) during labor and those women supported by a doula at Towhid Hospital of Jam, Bushehr, Iran in 2015. In this interventional study, 150 women were randomly assigned to either an intervention (with doula support) or a control group (with no doula support). The intrapartum, postpartum, and hidden anxiety levels were measured using Spielberger standard questionnaire used for assessing anxiety. The labor pain rate was evaluated using McGill questionnaire. Results showed that the average rate of obvious anxiety during labor was 57.76 ± 9.57 in physiological delivery (without doula) and 48.04 ± 9.61 in doula-supported delivery. The difference between mean scores of obvious anxiety during labor was significant. The mean anxiety of the control group (who did not receive doula support) was higher (P = .000). Also, the difference between the mean labor pain scores of the 2 groups was statistically significant. The results of the study showed that doula's presence has positive significant effects on labor pain and anxiety reduction; also, doula-supported mothers reported considerably lower pain and anxiety compared with those experiencing physiological delivery (without doula). Thus, the increased use of doula in hospitals all over the country is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».