Notice bibliographique
Résumé
The roles of the market for corporate control and institutional investor monitoring as corporate governance mechanisms are studied. First, I examine agreements that address the interests of stakeholders of takeover targets, particularly the management and board, which are termed "social issues" and are frequently negotiated during mergers. I find that the inclusion of social issues comes at the cost of lower target shareholder returns. Furthermore, social issues are particularly costly for shareholders of targets whose management has enhanced negotiating power, and are also associated with poorer post-merger performance. Social issues therefore reflect a trade-off between shareholder and managerial interests and they are an important friction arising during changes in control. Second, we study a feature of takeovers which permits acquirers to walk away at the cost of paying a "reverse termination fee" to the target. We model a merger contract with this feature as a real call option on the assets of the target firm, which ensures the merger terminates whenever completion is sub-optimal. We find that this feature is more common when there is a higher risk that the target's value to the acquirer will fall below its stand-alone value before deal completion, and that the size of the fee is driven by option-like characteristics of mergers. The risk that a change in control decreases value may therefore be mitigated by a real option contract. Last, we examine the ability of institutional investors to improve governance by acting collectively. We show that private and organized engagements with firms by a coalition of Canadian institutional investors make the firms more likely to improve shareholder democracy and compensation structure and disclosure. We find that the coalition's influence is further broadened through director interlocks and the publication of governance scores, although there are limits to its influence. Institutional investors can therefore overcome coordination costs and act collectively to improve governance at the firm and market levels. Overall, the analysis indicates that frictions which impede the effectiveness of the market for corporate control and institutional investor monitoring as corporate governance mechanisms may be overcome by investor power, contracting and coordinated action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».