Effect of Daily Iron Supplementation in Healthy Exclusively Breastfed Infants: A Systematic Review with Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The literature on the iron requirements of exclusively breastfed infants contains conflicting data and contrary views. OBJECTIVE: The purpose of this study was to summarize the evidence for both benefits and risks of daily oral iron supplementation with regard to hematologic, growth, cognitive parameters, and adverse effects in exclusively breastfed infants. MATERIALS AND METHODS: Structured electronic searches were conducted using PubMed, Cochrane Library databases, and Google Scholar for randomized controlled trials (RCTs) involving daily iron supplementation in full-term healthy exclusively breastfed infants. Random- and fixed-effects models were used for calculating the pooled estimates. RESULTS: Four RCTs with 511 infants were included in the meta-analysis. Iron interventions had no significant effect on iron deficiency or iron deficiency anemia, serum ferritin level, or hemoglobin level. Iron interventions did result in a significant increase in Bayley psychomotor developmental indices in later life (mean difference [MD] = 7.00, confidence interval [95% CI] 0.99-13.01) and mean corpuscular volume (MD = 2.17 fL; 95% CI 0.99-3.35 fL). Iron supplementation was associated with slower growth during the exclusive breastfeeding period, but the long-term effect is unclear. CONCLUSIONS: Limited available evidence suggests that daily iron supplementation has beneficial effects on hematologic parameters and cognitive development, but may delay physical growth in healthy exclusively breastfed infants. There was no evidence to suggest that iron supplementation could cause other adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».