MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2756868770 · doi:10.1177/0886260517733279

Bystander-Based Sexual Violence Prevention With College Athletes: A Pilot Randomized Trial

2017· article· en· W2756868770 sur OpenAlexafffund
Deinera Exner‐Cortens, Nina Cummings

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésFacilitatorSuicide preventionSexual violencePoison controlIntervention (counseling)PsychologyFidelityMedicineInjury preventionAthletesMedical educationNursingPhysical therapyEnvironmental healthSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prevention of sexual violence on college campuses is a pressing public health issue. Given recent U.S. federal and state requirements for campus responses to sexual assault, many campuses may plan to implement brief, bystander-based programs to create a violence-free environment. This pilot study evaluates one such program for male undergraduate athletes, Wingman 101. The primary purpose of this study was to determine the feasibility and acceptability of participation in Wingman 101, as well as barriers to program implementation. Data for this project were collected from 80 undergraduate male athletes ( M age = 19.99) on three contact sport teams in spring 2012. Participants were randomly assigned to program or a no-program control condition. Implementation data were collected at the end of each session from program participants and facilitators. Outcome data were collected over three waves (pretest, posttest, 2-month follow-up) and assessed bystander attitudes, beliefs, and behaviors. Analysis of implementation data indicated that the program was well received and implemented with high fidelity, with facilitator relatability emerging as a particularly important aspect of implementation. However, participants also listed numerous barriers to potential bystander intervention following the program. The presence of these barriers supports quantitative reductions in positive attitudes about intervention at posttest. Implications of findings for policy and practice on postsecondary campuses are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207