MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2756880061 · doi:10.1523/jneurosci.1329-17.2017

Top-Down Modulation of Auditory-Motor Integration during Speech Production: The Role of Working Memory

2017· article· en· W2756880061 sur OpenAlexaff
Zhiqiang Guo, Xiuqin Wu, Weifeng Li, Jeffery A. Jones, Nan Yan, Stanley Sheft, Peng Liu, Hanjun Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésInferior frontal gyrusPsychologySuperior temporal gyrusWorking memoryAuditory feedbackSpeech productionAudiologyPerceptionInferior parietal lobuleSpeech perceptionAuditory cortexEchoic memoryAuditory perceptionSupplementary motor areaNeuroscienceFunctional magnetic resonance imagingCognitionSpeech recognitionMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although working memory (WM) is considered as an emergent property of the speech perception and production systems, the role of WM in sensorimotor integration during speech processing is largely unknown. We conducted two event-related potential experiments with female and male young adults to investigate the contribution of WM to the neurobehavioural processing of altered auditory feedback during vocal production. A delayed match-to-sample task that required participants to indicate whether the pitch feedback perturbations they heard during vocalizations in test and sample sequences matched, elicited significantly larger vocal compensations, larger N1 responses in the left middle and superior temporal gyrus, and smaller P2 responses in the left middle and superior temporal gyrus, inferior parietal lobule, somatosensory cortex, right inferior frontal gyrus, and insula compared with a control task that did not require memory retention of the sequence of pitch perturbations. On the other hand, participants who underwent extensive auditory WM training produced suppressed vocal compensations that were correlated with improved auditory WM capacity, and enhanced P2 responses in the left middle frontal gyrus, inferior parietal lobule, right inferior frontal gyrus, and insula that were predicted by pretraining auditory WM capacity. These findings indicate that WM can enhance the perception of voice auditory feedback errors while inhibiting compensatory vocal behavior to prevent voice control from being excessively influenced by auditory feedback. This study provides the first evidence that auditory-motor integration for voice control can be modulated by top-down influences arising from WM, rather than modulated exclusively by bottom-up and automatic processes. SIGNIFICANCE STATEMENT One outstanding question that remains unsolved in speech motor control is how the mismatch between predicted and actual voice auditory feedback is detected and corrected. The present study provides two lines of converging evidence, for the first time, that working memory cannot only enhance the perception of vocal feedback errors but also exert inhibitory control over vocal motor behavior. These findings represent a major advance in our understanding of the top-down modulatory mechanisms that support the detection and correction of prediction-feedback mismatches during sensorimotor control of speech production driven by working memory. Rather than being an exclusively bottom-up and automatic process, auditory-motor integration for voice control can be modulated by top-down influences arising from working memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207