Effects of repetitive testing on reaction time and postural measures in healthy old adults
Notice bibliographique
Résumé
Despite the pervasive practice of repeated testing sessions, learning may be inherent due to repeated exposure; however limited research has examined the methodological implications of this phenomenon. Accordingly, ten healthy old adults (67±7 years) stood on a force plate for 30 s in feet apart (FA) and semi-tandem (ST) while completing simple reaction time (SRT) and choice reaction time (CRT) tasks. During the SRT trials, participants were asked to verbally respond “tie” to random high pitched auditory cues. During the CRT trials, participants were presented with low and high auditory stimuli and they were asked to respond “tow” and “tie”, respectively. The instructions were to stand as still as possible while verbally responding as fast as possible, when applicable. This protocol was repeated over a total of 5 sessions, each one week apart. Results showed a time effect for RT ( p <0.001) such that RT progressively decreased over the 5 sessions ( p <0.05). A time effect was also shown for center of pressure (COP) Path Length ( p =0.017) and COP Velocity ( p =0.023) as sway parameters progressively decreased over the 5 sessions ( p <0.05). Unsurprisingly, ST tasks showed significantly longer RT as well as greater sway parameters compared to FA tasks for RT ( p <0.001), Path Length ( p <0.001), Velocity ( p <0.001), COP Standard Deviation in the medial-lateral direction ( p <0.001), and COP Area ( p <0.001). These marked improvements in RT, Path Length and Velocity over time have important implications for interpreting data from interventions and other repeated assessments such as during balance training in a dual-task context. Notably, improvements in RT and standing posture demonstrated after repeated exposure to a dual-testing protocol may fully or partly be due to familiarization and learning effects as opposed to the intervention itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».