The value of patient and provider reported experiences in evaluating home-based assisted peritoneal dialysis
Notice bibliographique
Résumé
Rationale, aims and objectives: Assisted peritoneal dialysis (PD) is a proven intervention to support patients with functional limitations in performing home-based PD. Previous research has focused on clinical outcomes, but experiences with assisted PD have not been explored from the perspective of patients and providers. Through a 12-month pilot program called PD Assist (PDA), this study elicited these perspectives to improve the program. Methods: A 12-month pilot of PDA delivered by a contracted health service provider delivered across multiple PD units in British Columbia, Canada, was evaluated. A multi-source evaluation model was used, including the semi-structured qualitative feedback in this report. Patients and their families, PD staff and caregiver stakeholders involved in the PDA pilot project, participated in the feedback process. Qualitative feedback was codified and analyzed via a thematic approach to identify values, enablers, barriers and suggestions for PDA program improvement from the perspective of patients andproviders involved in PDA.Results: All stakeholder groups advocated for continuation of PDA services. Key reported values were patient independence, enhanced psychosocial support and relief of treatment-associated burden. Consistency and communication between involved parties were reported as enablers of success, while scheduling conflicts, geographic challenges and staffing inconsistency were viewed as barriers. Areas for program improvement included the need for more personalized services. Conclusions: Semi-structured qualitative feedback provided meaningful insights into the experiences of PDA among patients and providers that were an instrumental part of a successful pilot project and identified opportunities for further program improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».