Neonatal Mandibular Distraction Without a Consolidation Period: Is It Safe? Is it Effective?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Consolidation is a standard part of most post-distraction protocols. This study aims to determine whether the deliberate omission of a consolidation period following mandibular distraction (MD) in neonates with Pierre Robin sequence (PRS) affected the airway outcomes and complication rates. PATIENTS AND METHODS: A retrospective chart review of 28 neonates with PRS who underwent MD for severe airway obstruction between 2009 and 2014 was performed. Neonates were split into 2 cohorts: those with a very short or no consolidation (no consolidation group, n = 18) and those with a traditional consolidation period (consolidation group, n = 10). RESULTS: Mean consolidation length was 25 days in the conventional consolidation group and 1.5 days in the no consolidation group (P < 0.01). Postoperatively, both groups showed equivalent improvements in their obstructive index as measured by polysomnography. Compared with the patients who underwent convention consolidation, patients in the "no consolidation" group did not require a greater number of repeat distraction, supplemental oxygen, or tracheostomy. Nor was there any significant difference in the number of complications between the 2 groups. CONCLUSION: In neonates with PRS treated with MD for severe airway obstruction, the omission of a consolidation period does not appear to significantly affect the complication rate or resolution of airway obstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».