MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757127272 · doi:10.5430/jnep.v7n11p123

Enhancing the therapeutic interaction skills of staff working in acute adult inpatient psychiatric wards: Outcomes of a brief intervention education programme

2017· article· en· W2757127272 sur OpenAlexvenueno aff
Mary Chambers, Xenya Kantaris

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)General partnershipNursingMedicineSolution focused brief therapyService (business)PsychologyMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: Clinical practice in acute inpatient environments is complex and demanding for clinical staff. To facilitate service user recovery, it is essential that personnel working in these environments are competent and confident in a range of therapeutic interaction skills, which can have impact in a brief period. This paper describes an exploratory study which determined the outcomes of a brief therapeutic engagement education and training short course for staff working in adult inpatient acute wards. As far as we know this was the first time, based on evidence from earlier research involving service users that Heron’s Six Category Intervention Analysis and solution focused brief therapy (SFBT) have been combined in an education and training short course that was coproduced and delivered in partnership with service users for staff working in acute environments.Methods: The short course explored the myriad applications of the six categories of intervention initially proposed by Heron and the widespread applicability of SFBT. The programme evaluation adopted focus group methodology and examined: (1) how useful the training content was to daily practice and how relevant the skills learn were to interactions with service user residing on the ward; (2) the factors than helped enable the transference of the learning to the ward environment as well as any barriers; (3) personal learning; and (4) strengths of the learning experience and suggestions for improvement to the training and learning experience.Results: Feedback from participants reflected a high degree of skill and knowledge acquisition and enhancement. Staff found the content of the training useful and helpful to their daily practice as it aided in increasing confidence, therapeutic interventions and care-planning. Skills learnt by the trainees were considered relevant to interactions with service users residing on the ward. Factors that helped to enable encounters with service users, as well as the barriers, when transferring the learning to the ward environment were discussed and included managerial support, demand for beds, time, opportunity and staffing shortages. Regarding personal learning, staff reported feeling more able to connect with service users when employing SFBT techniques and Heron’s intervention approaches and felt that the training validated their current working practice.Conclusions: The SFBT training appears to have provided an interactional communication toolkit for healthcare professionals and could be further embraced given the right circumstances e.g. managerial support and attitude change of nursing staff in general. Further research is needed to gain an understanding of the effect of short and concentrated education and training programmes aimed at staff members working within adult acute inpatient mental healthcare settings, as well as measuring whether the activity, i.e. healthcare professional–service user interactions, is meaningful to service user outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207