Commentary on “Comparing Unimanual and Bimanual Training in Upper Extremity Function in Children With Unilateral Cerebral Palsy”
Notice bibliographique
Résumé
“How should I apply this information?” There is a rigorous evidence base for the effectiveness of modified constraint-induced movement therapy (mCIMT) and intensive bimanual therapy (IBT) for improving upper extremity function and participation in activities of daily living for children with unilateral cerebral palsy (CP).1 However, there is no consensus as to which approach is best. Therefore, clinicians should consider a variety of factors (eg, patient and family goals, prior therapeutic history, the capacity and amount of spontaneous use of the more involved upper extremity, and the patient's age) to determine which intervention should be used. As noted, parent report measures, such as the Canadian Occupational Performance Measure, Goal Attainment Scale, and the Pediatric Evaluation of Disability Inventory, are increasingly important to set treatment goals and as outcome measures of mCIMT and/or IBT. “What should I be mindful about when applying this information?” The studies included in this systematic review were randomized controlled trials that compared mCIMT with IBT. In addition to these studies, there is an abundance of higher-level studies supporting the effectiveness of both mCIMT and IBT. When making a clinical decision regarding which intervention to implement, all studies should be considered. In a recent systematic review of systematic reviews regarding interventions for children with cerebral palsy, both CIMT and IBT were considered green light interventions using the GRADE system both getting a strong, positive rating of “do it.”1 Clinicians and researchers implementing either mCIMT or IBT should come to consensus identifying a core set of outcome measures to be used consistently across programs, making sure to have assessments at all levels of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) framework. A common pitfall of studies using these approaches remains; there is no consistency in which outcome measures are used, making it difficult to compare results across studies. In addition, although we have evidence that mCIMT and IBT are effective interventions, we are still unsure about the best dosing. Karen Harpster, PhD, OTR/L Valerie Miller, MS, OTR/L Cincinnati Children's Hospital Medical Center Cincinnati, Ohio
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,041 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».