MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757216827 · doi:10.1037/ccp0000244

Mediators and treatment matching in behavior therapy, cognitive therapy and cognitive behavior therapy for chronic insomnia.

2017· article· en· W2757216827 sur OpenAlexaff
Allison G. Harvey, Lu Dong, Lynda Bélanger, Charles M. Morin

Notice bibliographique

RevueJournal of Consulting and Clinical Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNovartis
Mots-clésCognitive therapyCognitionCognitive behavioral therapy for insomniaCognitive behavioral therapyPsychologyClinical psychologyBedtimeInsomniaRandomized controlled trialPsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the mediators and the potential of treatment matching to improve outcome for cognitive behavior therapy (CBT) for insomnia. METHOD: Participants were 188 adults (117 women; Mage = 47.4 years, SD = 12.6) meeting the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (4th ed.; text rev.; DSM-IV-TR; American Psychiatric Association [APA], 2000) diagnostic criteria for chronic insomnia (Mduration: 14.5 years, SD: 12.8). Participants were randomized to behavior therapy (BT; n = 63), cognitive therapy (CT; n = 65), or CBT (n = 60). The outcome measure was the Insomnia Severity Index (ISI). Hypothesized BT mediators were sleep-incompatible behaviors, bedtime variability (BTv), risetime variability (RTv) and time in bed (TIB). Hypothesized CT mediators were worry, unhelpful beliefs, and monitoring for sleep-related threat. RESULTS: The behavioral processes mediated outcome for BT but not CT. The cognitive processes mediated outcome in both BT and CT. The subgroup scoring high on both behavioral and cognitive processes had a marginally significant better outcome if they received CBT relative to BT or CT. The subgroup scoring relatively high on behavioral but low on cognitive processes and received BT or CBT did not differ from those who received CT. The subgroup scoring relatively high on cognitive but low on behavioral processes and received CT or CBT did not differ from those who received BT. CONCLUSION: The behavioral mediators were specific to BT relative to CT. The cognitive mediators were significant for both BT and CT outcomes. Patients exhibiting high levels of both behavioral and cognitive processes achieve better outcome if they receive CBT relative to BT or CT alone. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consulting and Clinical PsychologyMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207