The usefulness and costs of routine contrast studies after laparoscopic sleeve gastrectomy for detecting staple line leaks
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although laparoscopic sleeve gastrectomy (LSG) has been shown to be a safe and effective treatment for severe obesity (body mass index ≥ 35), staple line leaks remain a major complication and account for a substantial portion of the procedure's morbidity and mortality. Many centres performing LSG routinely obtain contrast studies on postoperative day 1 for early detection of staple line leaks. We examined the usefulness of Gastrografin swallow as an early detection test for staple line leaks on postoperative day 1 after LSG as well as the associated costs. METHODS: We conducted a retrospective review of a prospectively collected database that included 200 patients who underwent LSG for severe obesity between 2011 and 2014. Primary outcome measures were the incidence of staple line leaks and the results of Gastrografin swallow tests. We obtained imaging costs from appropriate hospital departments. RESULTS: Gastrografin swallow was obtained on postoperative day 1 for all 200 patients who underwent LSG. Three patients (1.5%) were found to have staple line leaks. Gastrograffin swallows yielded 1 true positive result and 2 false negatives. The false negatives were subsequently diagnosed on computed tomography (CT) scan. The sensitivity of Gastrografin swallow in this study was 33%. For 200 patients, the total direct cost of the Gastrografin swallows was $35 000. CONCLUSION: The use of routine upper gastrointestinal contrast studies for early detection of staple line leaks has low sensitivity and is costly. We recommend selective use of CT instead.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».