MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757254243 · doi:10.1097/icl.0000000000000427

The Impact of Scleral Contact Lens Vault on Visual Acuity and Comfort

2017· article· en· W2757254243 sur OpenAlexaff
Heinz Otchere, Lyndon Jones, Luigina Sorbara

Notice bibliographique

RevueEye & Contact Lens Science & Clinical Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeridian (astronomy)Contact lensOphthalmologyKeratoconusScleral lensVisual acuityMedicineCorneal topographyCorneaMathematicsNuclear medicineOpticsSurgeryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To assess how varying degrees of corneal clearance of scleral contact lenses (ScCL) impact visual acuity (VA) and comfort in patients with corneal ectasia. METHOD: Three ScCL were fitted to 20 subjects with previous diagnosis of either keratoconus (n=18) or pellucid marginal degeneration (n=2). Fitting of ScCL was based on corneal sagittal height (CSH) measured with Visante OCT at a 15-mm chord on the horizontal meridian. To select the ScCL from the diagnostic lens set, values of 325, 375, and 425 μm were randomly added in sequence to CSH. Subjects wore ScCL for 1 hr. Central corneal clearance (CCC) and topographic corneal clearance (TCC) along the vertical meridian were assessed using an ultralong optical coherence tomographer. High-contrast VA (HCVA) and low-contrast VA (LCVA) were measured using a logarithm of the minimum angle of resolution VA chart, and comfort ratings were obtained with a standard comfort scale (0-100). RESULTS: Mean CSH in the horizontal meridian was 3.78±0.53 (range: 3.33-4.17) mm at a 15-mm chord. Mean CCC was 190±100 μm (TCC: 160±94 μm at +3 mm and 180±94 μm at -3 mm), 360±120 μm (TCC: 260±100 μm at +3 mm and 330±110 μm at -3 mm), and 450±170 μm (TCC: 320±120 μm at +3 mm and 400±120 μm at -3 mm) for each lens (P=0.001). Mean HCVA for lenses 1, 2, and 3 were 0.05±0.12, 0.07±0.11, and 0.11±0.08 respectively, which were significantly different (P=0.02). Tukey post hoc analysis showed that this difference was only significant between lenses 1 and 3 (P=0.01). Similar findings were found for LCVA. Comfort ratings for lenses 1, 2, and 3 were 74.9±9.2, 79.7±11.6, and 78.6±10.8, respectively (P=0.24). CONCLUSION: The CSH is an effective method of determining the appropriate lens/cornea relationship. Lens 2 (+375 μm) gave the best combination of acuity and comfort ratings. Evaluation of the fluorescein pattern must be balanced with VA and comfort ratings for successful fitting in a clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEye & Contact Lens Science & Clinical PracticeMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207