Notice bibliographique
Résumé
How wonderful! We all write for a multitude of reasons, chief among them is the desire for a competent response. I got exactly that, and I am grateful for this lively dialog. Let me briefly comment to my responders in alphabetical order. My good friend Jere Brophy wisely says we should not think of participation in policy debates as an obligation of all educational psychologists. I would agree, given the way things are now. But I would propose that we rethink the training of educational psychologists so that many of our newly minted doctorates come to see their participation as public intellectuals as an obligation. Lawyers do not have to do pro bono service, but many do because they see it as an obligation. Physicians don’t all join Doctors Without Borders ( Medecins Sans Frontieres ) and risk their lives in war zones, or take a month off each year to work in overseas clinics for room and board, but many do because they see it as their obligation. My concern is that we do not train educational psychologists with the same sense of having a public trust that some attorneys and physicians have. It is not that these two professions are always successful in communicating the obligations of their profession. Clearly the behavior of many lawyers and physicians is not affected by exhortations that public obligations accompany their positions. But they are successful in affecting some members of their profession. We do none of that, and I think we should. Even a little increase in the rate at which educational psychologists take on the role of public intellectuals would please me.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».