MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757336552 · doi:10.1001/jama.2017.13889

Effect of Systematic Intensive Care Unit Triage on Long-term Mortality Among Critically Ill Elderly Patients in France

2017· article· en· W2757336552 sur OpenAlexaff
Bertrand Guidet, Guillaume Leblanc, Tabassome Simon, Maguy Woimant, Jean‐Pierre Quenot, O. Ganansia, Maxime Maignan, Youri Yordanov, S. Delerme, B. Doumenc, Muriel Fartoukh, Pierre Charestan, Pauline Trognon, Bertrand Galichon, Nicolas Javaud, Anabela Patzak, Maïté Garrouste-Orgeas, Caroline Thomas, S. Azerad, Dominique Pateron, Ariane Boumendil

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesAstellas PharmaDaiichi-SankyoSanofiGlaxoSmithKlineAssistance publique-Hôpitaux de ParisAstraZenecaEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineInterquartile rangeIntensive care unitPopulationTriageMortality rateEmergency medicineQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: The high mortality rate in critically ill elderly patients has led to questioning of the beneficial effect of intensive care unit (ICU) admission and to a variable ICU use among this population. Objective: To determine whether a recommendation for systematic ICU admission in critically ill elderly patients reduces 6-month mortality compared with usual practice. Design, Setting, and Participants: Multicenter, cluster-randomized clinical trial of 3037 critically ill patients aged 75 years or older, free of cancer, with preserved functional status (Index of Independence in Activities of Daily Living ≥4) and nutritional status (absence of cachexia) who arrived at the emergency department of one of 24 hospitals in France between January 2012 and April 2015 and were followed up until November 2015. Interventions: Centers were randomly assigned either to use a program to promote systematic ICU admission of patients (n=1519 participants) or to follow standard practice (n=1518 participants). Main Outcomes and Measures: The primary outcome was death at 6 months. Secondary outcomes included ICU admission rate, in-hospital death, functional status, and quality of life (12-Item Short Form Health Survey, ranging from 0 to 100, with higher score representing better self-reported health) at 6 months. Results: One patient withdrew consent, leaving 3036 patients included in the trial (median age, 85 [interquartile range, 81-89] years; 1361 [45%] men). Patients in the systematic strategy group had an increased risk of death at 6 months (45% vs 39%; relative risk [RR], 1.16; 95% CI, 1.07-1.26) despite an increased ICU admission rate (61% vs 34%; RR, 1.80; 95% CI, 1.66-1.95). After adjustments for baseline characteristics, patients in the systematic strategy group were more likely to be admitted to an ICU (RR, 1.68; 95% CI, 1.54-1.82) and had a higher risk of in-hospital death (RR, 1.18; 95% CI, 1.03-1.33) but had no significant increase in risk of death at 6 months (RR, 1.05; 95% CI, 0.96-1.14). Functional status and physical quality of life at 6 months were not significantly different between groups. Conclusions and Relevance: Among critically ill elderly patients in France, a program to promote systematic ICU admission increased ICU use but did not reduce 6-month mortality. Additional research is needed to understand the decision to admit elderly patients to the ICU. Trial Registration: clinicaltrials.gov Identifier: NCT01508819.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,827

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations245
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207