Duhamel and Transanal Endorectal Pull-throughs for Hirschsprung' Disease: A Systematic Review and Meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The Duhamel pull-through and transanal endorectal pull-through (TEPT) are commonly used for the treatment of Hirschsprung's disease (HD). To date, there has been no meta-analysis evaluating postoperative outcomes following Duhamel pull-through and TEPT. The purpose of this meta-analysis was to compare patient outcome after Duhamel pull-through and TEPT for HD. MATERIALS AND METHODS: Original articles published between 1998 and 2016 were identified using the MEDLINE database. Studies comparing Duhamel pull-through and TEPT were included. Outcomes evaluated included incidence of postoperative constipation, incontinence/soiling, enterocolitis, anastomotic stricture, and leak. We analyzed dichotomous variables by estimating odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI) and continuous variables using the weighted mean difference with 95% CI. The meta-analysis was done using RevMan 5.3. RESULT: = 0.004) was lower following Duhamel pull-through than TEPT. There were no significant differences in the incidence of postoperative incontinence/soiling and anastomotic leak. After TEPT, postoperative constipation seems to be lower and enterocolitis higher compared with those after Duhamel pull-through; however, these differences are not significant when the follow-up period is equal between groups. CONCLUSION: The Duhamel pull-through seems to be associated with lower incidence of anastomotic stricture compared with TEPT. The effects of the two analyzed operative techniques on constipation and enterocolitis remain unclear. The quality of evidence supporting the above findings is suboptimal, indicating the need for prospective studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle