MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757402432 · doi:10.3390/e19100520

Entropy Ensemble Filter: A Modified Bootstrap Aggregating (Bagging) Procedure to Improve Efficiency in Ensemble Model Simulation

2017· article· en· W2757402432 sur OpenAlexafffund
Hossein Foroozand, Steven Weijs

Notice bibliographique

RevueEntropy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEnsemble forecastingComputer scienceEnsemble learningEntropy (arrow of time)Ensemble averageMean squared prediction errorMean squared errorFilter (signal processing)Artificial intelligenceAlgorithmMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past two decades, the Bootstrap AGGregatING (bagging) method has been widely used for improving simulation. The computational cost of this method scales with the size of the ensemble, but excessively reducing the ensemble size comes at the cost of reduced predictive performance. The novel procedure proposed in this study is the Entropy Ensemble Filter (EEF), which uses the most informative training data sets in the ensemble rather than all ensemble members created by the bagging method. The results of this study indicate efficiency of the proposed method in application to synthetic data simulation on a sinusoidal signal, a sawtooth signal, and a composite signal. The EEF method can reduce the computational time of simulation by around 50% on average while maintaining predictive performance at the same level of the conventional method, where all of the ensemble models are used for simulation. The analysis of the error gradient (root mean square error of ensemble averages) shows that using the 40% most informative ensemble members of the set initially defined by the user appears to be most effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEntropyMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207