MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757418413 · doi:10.29173/mlj992

Beyond Finality: R v Hart and the Ghosts of Convictions Past

2017· article· en· W2757418413 sur OpenAlexaffabout
Amar Khoday, Jonathan Avey

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In July 2014, the Supreme Court of Canada released its decision in R v Hart, in which it confronted the controversial police investigatory tactic knows as a "Mr.Big Operation" (MBO).MBOs are undercover operations wherein police officers assume the role of organized crime figures seeking to recruit the accused into their organization.Using inducements, threats, and/or an atmosphere of oppression, the officers elicit incriminating statements from the accused, which prior to Hart were admissible in subsequent criminal prosecutions.In Hart, however, the Supreme Court recognized the risk of false confessions as a result of the investigatory tactics used, and consequently, the risk of a wrongful conviction.The Court formulated a new common law rule: that an MBO-generated confession will be presumptively inadmissible unless the Crown can demonstrate that the probative value of the statement outweighs its prejudicial effect.The new rule is a fundamental reversal from the way MBO-generated evidence has previously been considered.In this article, we argue that while *

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207