Venous Thromboembolism Events After Hip Arthroscopy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this systematic literature review focused on hip arthroscopy was to (1) report the venous thromboembolism (VTE) event incidence in patients who receive VTE prophylaxis and those who do not, (2) report how VTE prophylaxis is currently being administered, and (3) report operative and patient-related risk factors for VTE identified in the literature. METHODS: The electronic databases MEDLINE, Embase, and PubMed were searched from database inception to October 10, 2016, and screened in duplicate for relevant studies. Data were collected regarding VTE prophylaxis, traction use, surgical time, VTE incidence, patient and operative factors, and postoperative weight bearing and rehabilitation. Study quality was assessed in duplicate with the Methodological Index for Non-Randomized Studies criteria. RESULTS: Outcome analyses included 14 studies that involved 2,850 patients (2,985 hips). The weighted mean follow-up period was 19 ± 8 months, ranging from 7 days to 103 months. The weighted mean age was 40.7 ± 7 years, ranging from 6 to 82 years, and 39.6% of patients were male patients. The overall weighted proportion of VTE events after hip arthroscopy found in 14 included studies was 2.0% (95% confidence interval, 0.01%-4.1%), with 25 VTE events. Several studies reported patient risk factors, which included increased age, increased body mass index, prolonged traction time, and use of oral contraceptives. CONCLUSIONS: The use and efficacy of VTE prophylaxis are highly under-reported within hip arthroscopy. The low incidence of VTE events found in this review (2.0%) suggests that prophylaxis may not be necessary in low-risk patients undergoing hip arthroscopy; however, the true rate may be under-reported. Current literature suggests that prophylaxis is typically not prescribed. Early mobility and postoperative rehabilitation may also help to further mitigate the risk of VTE events, but use of these strategies needs further prospective evaluation. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level II through IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».