MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757506281 · doi:10.1136/bmjopen-2017-015877

Determinants of community pharmacists’ quality of care: a population-based cohort study using pharmacy administrative claims data

2017· article· en· W2757506281 sur OpenAlexaffabout
Nancy Winslade, Robyn Tamblyn

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacyPharmacistMedical prescriptionFamily medicinePopulationPharmaceutical careClinical pharmacyWorkloadOdds ratioMedication therapy managementLogistic regressionNursingInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine if a prototype pharmacists' services evaluation programme that uses linked community pharmacy claims and health administrative data to measure pharmacists' performance can be used to identify characteristics of pharmacies providing higher quality of care. DESIGN: Population-based cohort study using community pharmacy claims from 1 November 2009 to 30 June 2010. SETTING: All community pharmacies in Quebec, Canada. PARTICIPANTS: 1742 pharmacies dispensing 8 655 348 antihypertensive prescriptions to 760 700 patients. PRIMARY OUTCOME MEASURE: Patient adherence to antihypertensive medications. PREDICTORS: Pharmacy level: dispensing workload, volume of pharmacist-provided professional services (eg, refusals to dispense, pharmacotherapy recommendations), pharmacy location, banner/chain, pharmacist overlap and within-pharmacy continuity of care. Patient level: sex, age, income, patient prescription cost, new/chronic therapy, single/multiple antihypertensive medications, single/multiple prescribers and single/multiple dispensing pharmacies. Dispensing level: prescription duration, time of day dispensed and antihypertensive class. Multivariate alternating logistic regression estimated predictors of the primary outcome, accounting for patient and pharmacy clustering. RESULTS: 9.2% of dispensings of antihypertensive medications were provided to non-adherent patients. Male sex, decreasing age, new treatment, multiple prescribers and multiple dispensing pharmacies were risk factors for increased non-adherence. Pharmacies that provided more professional services were less likely to dispense to non-adherent hypertensive patients (OR: 0.60; 95% CI: 0.57 to 0.62) as were those with better scores on the Within-Pharmacy Continuity of Care Index. Neither increased pharmacists' services for improving antihypertensive adherence per se nor increased pharmacist overlap impacted the odds of non-adherence. However, pharmacist overlap was strongly correlated with dispensing workload. There was significant unexplained variability among pharmacies belonging to different banners and chains. CONCLUSIONS: Pharmacy administrative claims data can be used to calculate pharmacy-level characteristics associated with improved quality of care. This study supports the importance of pharmacist's professional services and continuity of pharmacist's care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,714

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,803
Tête enseignante GPT0,684
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207