MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757568770 · doi:10.3389/fmed.2017.00153

TruSeq-Based Gene Expression Analysis of Formalin-Fixed Paraffin-Embedded (FFPE) Cutaneous T-Cell Lymphoma Samples: Subgroup Analysis Results and Elucidation of Biases from FFPE Sample Processing on the TruSeq Platform

2017· article· en· W2757568770 sur OpenAlexafffund
Philippe Lefrançois, Michael T. Tetzlaff, Linda Moreau, Andrew Watters, Elena Netchiporouk, Nathalie Provost, Martin Gilbert, Xiao Ni, Denis Sasseville, Madeleine Duvic, Ivan V. Litvinov

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous lymphoproliferative disorders research
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaUniversité LavalUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesDepartment of Medicine, Ottawa HospitalFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Dermatology FoundationOttawa Hospital Research InstituteDermatology Foundation
Mots-clésCutaneous T-cell lymphomaGeneLymphomaGene expressionMycosis fungoidesStage (stratigraphy)BiologyMedicinePathologyCancer researchGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cutaneous T-Cell Lymphomas (CTCL) are a heterogeneous group of malignancies with courses ranging from indolent to potentially lethal. We recently studied in a 157 patient cohort gene expression profiles generated by the TruSeq targeted RNA gene expression sequencing. We observed that the sequencing library quality and depth from formalin-fixed and paraffin-embedded (FFPE) skin samples were significantly lower when biopsies were obtained prior to 2009. We also observed that the fresh CTCL samples clustered together, even though they included stage I-IV disease. In this study we compared TruSeq gene expression patterns in older (≤2008) vs. more recent (≥2009) FFPE samples to determine whether these clustering analyses and earlier described differentially expressed gene findings are robust when analyzed based on the year of biopsy. We also explored biases found in FFPE samples when subjected to the TruSeq analysis of gene expression. Our results showed that ≤2008 and ≥2009 samples clustered equally well to the full dataset and, importantly, both analyses produced nearly identical trends and findings. Specifically, both analyses enriched nearly identical DEGs when comparing benign vs. 1) stage I-IV and 2) stage IV (alone) CTCL samples. Results obtained using either ≤2008 or ≥2009 samples were strongly correlated. Furthermore, using subgroup analyses we were able to identify additional novel differentially expressed genes (DEGs), which did not reach statistical significance in the prior full dataset analysis. Those included CTCL-upregulated BCL11A, SELL, IRF1, SMAD1, CASP1, BIRC5, MAX; and CTCL-downregulated MDM4; SERPINB3, and THBS4 genes. With respect to sample biases, no matter if we performed subgroup analyses or full dataset analysis, fresh samples tightly clustered together. While Principal Component Analysis (PCA) revealed that fresh samples were spatially closer together, indicating some pre-processing batch effect, they remained in the proximity to other normal/benign and FFPE CTCL samples and were not clustering as outliers by themselves. Notably, this did not affect the determination of DEGs when analyzing ≥2009 samples (fresh and FFPE biopsies) vs. ≥2009 FFPE samples alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetCutaneous lymphoproliferative disorders researchTravaux en français237 207